Это две наиболее мощные и влиятельные тонкости манипуляции и скрытого убеждения! | ВесьТоп создание и продвижение сайтов

Поддержка сайта

Высокие позиции в поисковой системе, на прямую зависят от развития вашего сайта.

Продвижение сайтов

Эффективность стратегий продвижения подтверждается сотрудничеством с крупными клиентами и отзывами о нашей работе.

Создание сайтов

Мы делаем сайты быстро, недорого и профессионально. От работы с нами, у вас останутся только положительные эмоции.

Это две наиболее мощные и влиятельные тонкости манипуляции и скрытого убеждения!

Сохранить на потом Только для подписчиков клуба (авторизация)

Далее следуют любопытные психологические эксперименты, демонстрирующие очень сильные методы и тактики скрытого убеждения и манипуляции!

Вопрос о том, почему кто-то — или что-то — обладает качеством убеждения, не так прост, как кажется. Мы узнаем это, когда видим, но что именно «это» не всегда очевидно.

Рассмотрим следующие два примера из литературы по психологии:

Первый — эксперимент, проведенный во время президентской кампании Рональда Рейгана и Уолтера Мондейла в 1984 году.

За восемь дней до выборов группа психологов во главе с Брайаном Малленом из Сиракузского университета записала три вечерние программы новостей, которые транслировались по всей стране. Тогда, как и сейчас, ведущими шоу были Питер Дженнингс в ABC, Том Броко в NBC и Дэн Рейдер на CBS.

Маллен просматривает записи, вычитает все моменты, в которых упоминаются кандидаты, и, таким образом, получает 37 отдельных сегментов, каждый продолжительностью около двух с половиной секунд. Затем они проецируют эти приглушенные сегменты на группу случайно выбранных людей, которых просят оценить выражения лиц каждого из выступающих в каждом из сегментов. Участники эксперимента понятия не имеют, какова цель эксперимента и о чем говорят докладчики. Их просят только оценить эмоции, выраженные на лице лидера, по 21-балльной шкале, причем самая низкая оценка — «крайне отрицательная», а самая высокая — «чрезвычайно положительная».

?????? Премиум: Как люди вроде Эйнштейна решают сложные проблемы →

Результаты очень интригующие.

Дэн Рейдер получает 10,46 балла (что означает, что его выражение лица почти нейтральное), когда он говорит о Мондейле, и 10,37 балла, когда он говорит о Рейгане.

Он выглядит одинаково, когда говорит и о республиканце, и о демократе. Похожий результат был получен с Брокаутом — он получил 11,21 балла за Мондейл и 11,50 за Рейган. Однако для Питера Дженнингса из ABC результаты совсем другие. Когда он упоминает Мондейла, его оценка составляет 13,38 балла.

Но когда он говорит о Рейгане, его лицо оживает настолько, что его оценивают в 17,44 балла. Маллен и его коллеги делают все возможное, чтобы найти невинное объяснение этому факту. Возможно ли, например, что у Дженнингса вообще более выразительное лицо, чем у его коллег? Кажется, нет.

Участникам показывают другие контрольные отрывки с тремя докладчиками, когда они говорят на явно грустные (похороны Индиры Ганди) или радостные темы (важное открытие в лечении врожденных заболеваний).

Тогда у Дженнингса не было ни более высоких результатов, чем его коллеги в анонсировании счастливых событий, ни более низких — в отношении печальных.

Напротив, в этих случаях его лицо наименее выразительно.

Дженнингс тоже не из тех, чье лицо испещрено постоянной радостью. Опять же, кажется, с точностью до наоборот. При сравнении «радостных» отрывков он получил 14,13 балла — значительно меньший результат, чем у Рейдера и Броко.

Таким образом, исследование пришло к единственно возможному выводу — лицо Дженнингса выражает «значительную и заметную предвзятость» в отношении Рейгана.

Эксперимент становится еще интереснее.

Маллен и его коллеги звонят людям из разных городов страны, которые регулярно смотрят эти новостные программы, и спрашивают, за кого они голосовали.

Во всяком случае, оказывается, что среди тех, кто смотрел ABC (телешоу Питера Дженнингса, которому нравится Рейган), количество голосовавших за Рейгана намного выше, чем среди людей, которые смотрели CBS или NN. BBC. Едва заметная склонность к Рейгану на лице Дженнингса, похоже, повлияла на голосование телезрителей ABC. Как вы уже догадались, команда новостей ABC решительно оспаривает это исследование.

Сложно поверить в истинность результатов.

Я думаю, что большинство из нас инстинктивно согласится с тем, что причинно-следственная связь противоположна — сторонников Рейгана ABC привлекает именно из-за предвзятости Дженнингса, а не наоборот.

Но Маллен довольно убедительно утверждает, что это неправда.

Например, на другом, более заметном уровне, таком как выбор сюжетов в новостных программах, ясно, что Азбука — это сеть, наиболее враждебная Рейгану, что, если мы будем следовать той же логике, может легко заставить присягу Республиканцы должны отказаться от выпусков новостей ABC в пользу своих конкурентов. И чтобы ответить на вопрос, не были ли его результаты просто совпадением, во время кампании между Майклом Дукакисом и Джорджем Бушем четыре года спустя Маллен повторил свой эксперимент и получил точно такие же результаты.

Дженнингс больше улыбается, когда упоминает кандидата от республиканцев, сказал Маллен, а когда его спрашивают по телефону, зрители ABC снова с большей вероятностью проголосуют за Буша.

Еще один пример тонкостей убеждения.

Большая группа студентов была проинформирована о том, что они будут участвовать в маркетинговом исследовании компании, производящей высокотехнологичные наушники. Каждый получает пару наушников, говоря им, что компания хочет проверить, как они работают, когда слушатель находится в движении — например, прыгая вверх и вниз или качая головой.

Все студенты слушают песни Линды Ронстат и The Eagles и, наконец, говорят по радио, что их плата за обучение в их университете должна вырасти с 587 долларов на данный момент до 750 долларов. .

Во время прослушивания записи рассматриваемой речи треть участников попросили энергично покачать головой вверх и вниз.

Следующие третьи должны мотать головой влево и вправо. Последняя треть — это контрольная группа — они вообще не двигают головой.

В конце эксперимента всем раздали короткие анкеты о качестве песен и об эффекте покачивания головой.

Наконец, вставляется вопрос, ответ на который действительно интересует ученых: «Как вы думаете, какой должна быть плата за обучение в этом году?»

Ответы на этот вопрос звучат так же невероятно, как и результаты предыдущего эксперимента.

Студенты, от которых не требовалось качать головой, не особо интересовались выступлениями по радио. По их словам, соответствующая плата за обучение составляет 582 доллара. — или почти так же, как сейчас.

Качая головой в сторону (хотя они думали, что тестируют качество наушников таким образом) сильно сопротивлялись предложенному увеличению.

Они хотят, чтобы гонорар упала в среднем до 467 долларов. в год.

Однако студенты, которым было поручено качать головой вверх и вниз, нашли это утверждение очень убедительным.

Они хотят, чтобы гонорар выросла в среднем до 646 долларов.

Достаточно просто покачать головой вверх и вниз по совершенно другой причине, чтобы заставить их одобрить политику, которая намеревается залезть в их собственные карманы. Оказывается, кивок имеет не менее серьезный эффект, чем улыбающееся лицо Питера Дженнингса на выборах 1984 года.

?????? Премиум: Как перестать принимать такие глупые решения →

Эти два исследования содержат важные выводы о том, что делает такого человека, как Том Гау (а также любого, кто продает себя или что-то еще), таким влиятельным.

То, как мы что-то говорим, может быть важнее того, что мы говорим.

В конце концов, Дженнингс не делал открытых комментариев в пользу Рейгана то здесь, то там во время своей программы новостей.

Один из авторов исследования с наушниками, Гэри Уэллс из Университета Альберты и Ричард Петти из Университета Миссури, пришел к выводу, что «телевизионная реклама была бы наиболее эффективной, если бы (прыгающий мяч, например) ».

Самые простые движения тела и физические реакции могут иметь огромное влияние на наши чувства и мысли.

Сообщения улыбок и кивков не подсознательны.

Они однозначны и открыты. Они просто неуловимы.

Если вы спросите кивков, почему они попросили, чтобы их плата за обучение так резко увеличилась, таким образом возясь с собственными карманами, никто не ответил бы, «потому что, слушая этот материал, я кивнул».

Они, вероятно, скажут, что их заявление показалось достаточно значимым или глубоким. Они оправдают свое мнение более очевидным и логичным аргументом.

Точно так же зрители ABC, которые голосовали за Рейгана, не признают ни в чем в мире, что они голосовали так только потому, что Питер Дженнингс улыбался каждый раз, когда упоминал имя президента. Они скажут вам, что им нравится политика Рейгана или что он хорошо выполняет свою работу. Им никогда не придет в голову, что они были убеждены в том, что пришли к такому выводу из чего-то столь случайного и, казалось бы, незначительного — как улыбка или кивок ведущего.

Другими словами, если мы хотим понять, почему такой убедительный человек, как Том Гау, мы должны смотреть дальше его неоспоримого красноречия.

Мы должны искать неуловимое, скрытое и невысказанное.

Смотрите также:

Читайте так же:
Not found

Нам доверяют

Интернет магазин